VEDI ANCHE Newsletter del 12 novembre 2026

[doc. web n. 10319074]

Provvedimento del 20 ottobre 2026

Registro dei provvedimenti
n. 811 del 20 ottobre 2026
 

IL GARANTE PER LA PROTEZIONE DEI DATI PERSONALI

NELLA riunione odierna, alla quale hanno preso parte il prof. Pasquale Stanzione, presidente, la prof.ssa Ginevra Cerrina Feroni, vicepresidente, il dott. Agostino Ghiglia, componente, e il dottor Luigi Montuori, segretario generale;

VISTO il Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (Regolamento generale sulla protezione dei dati, di seguito “Regolamento”);

VISTO il d.lgs. del 30 giugno 2003, n. 196 (Codice in materia di protezione dei dati personali, di seguito “Codice”);

VISTO il Regolamento n. 1/2019 concernente le procedure interne aventi rilevanza esterna, finalizzate allo svolgimento dei compiti e all’esercizio dei poteri demandati al Garante per la protezione dei dati personali, approvato con deliberazione n. 98 del 4 aprile 2019, pubblicato in G.U. n. 106 dell’8 maggio 2019 e in www.gpdp.it, doc. web n. 9107633 (di seguito “regolamento del Garante n. 1/2019”);

VISTA la documentazione in atti;

VISTE le osservazioni formulate dal segretario generale ai sensi dell’art. 15 del regolamento del Garante n. 1/2000 sull’organizzazione e il funzionamento dell’ufficio del Garante per la protezione dei dati personali, adottato con deliberazione del 28 giugno 2000 (doc. web n. 1098801);

RELATORE il prof. Pasquale Stanzione;

1. FATTO E SVOLGIMENTO DELL’ISTRUTTORIA.

1.1. Origine dell’istruttoria preliminare. 

Questa Autorità ha ricevuto una segnalazione in merito alla pubblicazione, nella Banca dati di merito on line (https://bdp.giustizia.it/login), gestita dal Ministero della giustizia (di seguito anche “Ministero”), di provvedimenti giudiziari relativi a minori senza oscurare alcuni dati che permettono indirettamente di identificarli.

1.2. L’attività svolta.

Dalle verifiche effettuate da questa Autorità è emerso che in numerosi provvedimenti pubblicati (circa il 22% del totale dei provvedimenti riferiti a minori), non risultano oscurati i dati relativi all’indirizzo di residenza dei genitori o, addirittura, dello stesso minore, così da rendere possibile identificare gli interessati.

In particolare, sono state complessivamente reperite 3702 sentenze, inserendo quale campo di ricerca del “Ruolo” l’etichetta “Minorenni”. Tali sentenze sono state ulteriormente filtrate, inserendo quali elementi di ricerca in testo libero la parola “residente”, il che ha portato a ottenere 806 risultati, riguardanti provvedimenti giudiziari a partire dal 2023.

Di seguito gli estremi di un campione delle sentenze riportanti i dati di residenza del minore o dei genitori: 

- TRIBUNALE PER I MINORENNI DI TORINO N. R.G. 00000571-1/2026 DEPOSITO MINUTA 22/04/2026 PUBBLICAZIONE 22/04/2026; 

- TRIBUNALE PER I MINORENNI DI VENEZIA N. R.G. 00000743-1/2025 DEPOSITO MINUTA 15/07/2025 PUBBLICAZIONE 15/07/2025; 

- TRIBUNALE PER I MINORENNI DI MILANO N. R.G. 00000982-1/2024 DEPOSITO MINUTA 11/03/2024 PUBBLICAZIONE 11/03/2024; 

- TRIBUNALE PER I MINORENNI DI MILANO N. R.G. 00006587-1/2024 DEPOSITO MINUTA 23/01/2025 PUBBLICAZIONE 24/01/2025; 

- TRIBUNALE PER I MINORENNI DI ROMA - N. R.G. 00005731-1/2025 DEPOSITO MINUTA 16/02/2026 PUBBLICAZIONE 17/02/2026; 

- TRIBUNALE PER I MINORENNI DI TARANTO - N. R.G. 00000436-1/2024 DEPOSITO MINUTA 19/08/2024 PUBBLICAZIONE 19/08/2024; 

- TRIBUNALE PER I MINORENNI DI MILANO - N. R.G. 00003320-1/2024 DEPOSITO MINUTA 10/07/2024 PUBBLICAZIONE 10/07/2024. 

Effettuando la medesima ricerca per Distretto, si sono ottenuti i seguenti risultati:

- ANCONA – 4 sentenze

- BARI – 22 sentenze 

- BOLOGNA - 4 sentenze 

- BRESCIA – 14 sentenze 

- CAGLIARI – 27 sentenze 

- CALTANISSETTA – 7 sentenze 

- CAMPOBASSO – 26 sentenze 

- CATANIA – nessun risultato 

- CATANZARO – nessun risultato 

- FIRENZE – 32 sentenze 

- GENOVA – 159 sentenze 

- L’AQUILA – 3 sentenze 

- LECCE - 71 sentenze 

- MESSINA – 23 sentenze 

- MILANO – 285 sentenze 

- NAPOLI – 2 sentenze 

- PALERMO – 9 sentenze 

- PERUGIA – 29 sentenze 

- POTENZA – nessun risultato 

- REGGIO CALABRIA – 1 sentenza 

- ROMA – 36 sentenze 

- SALERNO – nessun risultato 

- TORINO – 25 sentenze 

- TRENTO – 1 sentenza 

- TRIESTE – nessun risultato 

- VENEZIA – 26 sentenze 

Con nota prot. U.0090721 del 15 giugno 2026, l’Ufficio del Garante ha inviato al Ministero una richiesta urgente di informazioni, chiedendo il motivo per il quale nella Banca dati di merito on line erano pubblicati provvedimenti giudiziari relativi a minori senza oscurare alcuni dati che permettevano la loro identificazione, nonché ogni altra deduzione ritenuta utile ai fini della valutazione della fondatezza della segnalazione.

Con nota prot. 0024285.U del 26 giugno 2026, il Ministero ha fornito riscontro alla richiesta di informazioni, rappresentando che il Dipartimento per l'innovazione tecnologica della giustizia aveva provveduto all'oscuramento dei dati in oggetto; ulteriormente, nel ribadire l'impegno dell’Amministrazione a garantire la piena osservanza del Codice in materia di protezione dei dati personali, il dicastero comunicava che presso il suddetto Dipartimento erano “in fase di sperimentazione nuovi servizi automatici di anonimizzazione alla radice dei provvedimenti giudiziari, onde prevenire, in un contesto digitale di amplificazione di conoscenza dei provvedimenti, l'involontaria pubblicazione di dati sensibili.”.

Dalle verifiche effettuate da questo Ufficio è risultato che, in effetti, nella predetta Banca dati non risultavano più accessibili i provvedimenti giudiziari emanati dai Tribunali dei minorenni.

Tuttavia, la presenza nella Banca dati, medio termine, dei predetti dati giudiziari non oscurati ha determinato la violazione dell’articolo 52, comma 5, del Codice, che si è protratta fino alla successiva rimozione dei medesimi da parte del Ministero; l’articolo in questione, infatti, stabilisce “che fermo restando quanto previsto dall'articolo 734-bis del codice penale relativamente alle persone offese da atti di violenza sessuale, chiunque diffonde sentenze o altri provvedimenti giurisdizionali dell'autorità giudiziaria di ogni ordine e grado è tenuto ad omettere in ogni caso, anche in mancanza dell'annotazione di cui al comma 2, le generalità, altri dati identificativi o altri dati anche relativi a terzi dai quali può desumersi anche indirettamente l'identità di minori, oppure delle parti nei procedimenti in materia di rapporti di famiglia e di stato delle persone.”.

Anche nelle Linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica, del 2 dicembre 2010 (pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 2 del 4 gennaio 2011 e reperibile sul sito web del Garante, doc. web n. 1774813), è precisato che la predetta norma “richiede ai soggetti che diffondono i provvedimenti per finalità di informazione giuridica di esercitare un’ordinaria diligenza nell’esame del testo delle sentenze e degli altri provvedimenti. In particolare, rientrano nell’oggetto del divieto le informazioni che, nella valutazione della fattispecie concreta, permettano di risalire agevolmente all’identificazione del minore o delle parti nei giudizi in questione (ad esempio, i nominativi dei genitori del minore o la scuola da questo frequentata, o l’indirizzo dell’abitazione delle parti processuali);”.

2. AVVIO DEL PROCEDIMENTO PER L’ADOZIONE DEI PROVVEDIMENTI CORRETTIVI E SANZIONATORI E DIFESE DELLA PARTE.

2.1. Avvio del procedimento (art. 166, comma 5, del Codice).

In base all’esame degli elementi acquisiti nel corso delle attività istruttorie sopra descritte, con nota del 3 luglio 2026 prot. n. U.0103080.03/07/2026, notificata ai sensi dell’articolo 166, comma 5, del Codice, l’Ufficio ha avviato il procedimento per l’adozione dei provvedimenti di cui all’articolo 58, par. 2, del Regolamento nei confronti del titolare del trattamento, invitando lo stesso a produrre al Garante scritti difensivi o documenti ovvero a chiedere di essere sentito dall’Autorità (art. 166, commi 6 e 7, del Codice, nonché art. 18, comma 1, della l. 24 novembre 1981, n. 689). 

La contestazione riguardava la presunta violazione dell’articolo 52, comma 5, del Codice, punibile, ai sensi dell’articolo 166, comma 2, del Codice, con la sanzione amministrativa di cui all'articolo 83, paragrafo 5, del Regolamento, di importo fino a venti milioni di Euro o, per le imprese, fino al 4 % del fatturato mondiale totale annuo dell'esercizio precedente, se superiore.

2.2. Difese della Parte (art. 166, comma 6, del Codice)

Il titolare del trattamento non ha inviato alcun atto difensivo.

3. VALUTAZIONI DELL’AUTORITÀ.

Dalla documentazione in atti risultano accertati i fatti contestati, consistenti nella pubblicazione, nella Banca dati di merito on line (https://bdp.giustizia.it/login), gestita dal Ministero, di provvedimenti giudiziari dei Tribunali per i minorenni contenenti in chiaro i dati relativi all’indirizzo di residenza dei genitori o dello stesso minore, rendendo quindi possibile identificare gli interessati, in violazione dell’articolo 52, comma 5, del Codice, ai sensi del quale chiunque diffonde sentenze o altri provvedimenti giurisdizionali dell'autorità giudiziaria di ogni ordine e grado è tenuto ad omettere, in ogni caso, le generalità, altri dati identificativi o altri dati anche relativi a terzi dai quali può desumersi anche indirettamente l'identità di minori, oppure delle parti nei procedimenti in materia di rapporti di famiglia e di stato delle persone.

4. CONCLUSIONI 

Alla luce di tali considerazioni, risultano confermati i profili oggetto di contestazione con l’atto di avvio del procedimento di cui all’articolo 166 del Codice e, peraltro, non ricorre alcuno dei casi previsti dall’articolo 11 del regolamento del Garante n. 1/2019.

Pertanto, l’Autorità rileva l’illiceità delle condotte poste in essere dal titolare del trattamento, per la violazione dell’articolo 52, comma 5, del Codice.

La violazione accertata nei termini di cui in motivazione non può in alcun modo essere considerata “minore”, tenuto conto che i dati oggetto di illecita diffusione su larga scala appartengono alla categoria dei dati giudiziari che non possono essere diffusi ex lege (cfr. considerando 148 del Regolamento).

5. MISURE CORRETTIVE

Considerando che la condotta ha esaurito i suoi effetti ed atteso che il Ministero ha provveduto all'oscuramento dei dati personali in argomento e che sono in fase di sperimentazione nuovi servizi automatici di anonimizzazione alla radice dei provvedimenti giudiziari, onde prevenire l'involontaria pubblicazione di dati da oscurare, non ricorrono i presupposti per l’adozione di ulteriori misure correttive di cui all’articolo 58, par. 2, del Regolamento.
 
[OMISSIS]

PER QUESTI MOTIVI

ai sensi degli articoli 57 e 83 del Regolamento, si dichiara l’illiceità del trattamento di dati personali effettuato dal Ministero della giustizia per la violazione dell’articolo 52, comma 5, del Codice, nei termini di cui in motivazione;

[OMISSIS]

SI DISPONE

- ai sensi dell’articolo 154-bis, comma 3, del Codice e dell’articolo 37 del regolamento del Garante n. 1/2019, la pubblicazione del presente provvedimento sul sito internet del Garante;

- ai sensi dell’articolo 17 del regolamento del Garante n. 1/2019, l’annotazione della/e violazioni e delle misure adottate in conformità all’articolo 58, par. 2, del Regolamento nel registro interno dell’Autorità previsto dall’articolo 57, par. 1, lett. u), del Regolamento.

Ai sensi dell’articolo 78 del Regolamento, nonché degli articoli 152 del Codice e 10 del d.lgs. 1° settembre 2011, n. 150, avverso il presente provvedimento è possibile proporre opposizione all’autorità giudiziaria ordinaria, con ricorso depositato presso il tribunale ordinario del luogo individuato nel medesimo articolo 10, a pena di inammissibilità, entro il termine di trenta giorni dalla data di comunicazione del provvedimento ovvero entra sessanta giorni se il ricorrente risiede all’estero.

Roma, 20 ottobre 2026

IL PRESIDENTE
Stanzione

IL RELATORE
Stanzione

IL SEGRETARIO GENERALE
Montuori